mandag 1. juni 2009

Falsk liberaler vant "beste politiske blogger"

Onar Åm vant avstemningen hos Svein Tore Marthinsen om beste politiske blogger. Jeg gratulerer gjerne Alexander Rybak med seieren i Moskva, han er et sjarmtroll med en dose talent. Onar Åm og hans DLFere derimot får ingen gratulasjoner fra meg, jeg avstår fra hykling.

Åm og DLFeren som stemte på ham kaller seg seg liberalere, men er ikke mer liberale enn DDR var demokratisk. I den grad de faktisk vet hva det vil si å være liberal, lar de konsekvent være å praktisere det. Den antatt seriøse lillabloggeren Onar Åm elsker også å lage en saus av islam, nazisme, sosialisme og kommunisme - alt han selv påstår å ikke være.

Ved å definere noe (som regel islam og tilhørende herligheter) som illiberalt og forkastelig, snur Onar Åm som sitt eget liberale prosjekt opp ned: Han blir en totalitær liberal-fundamentalist. Onar Åm og DLF-folkene klarer ikke eller ønsker ikke å forstå at å være liberal betyr å generøst akseptere også en livsstil vi ikke liker. Feminist-moralistene og kristenkonservative er akkurat like ille: Ved ganske enkelt å definere noe som undertrykkende mener de også at det blir legitimt med forbud.

På samme måte er særlig kristenkonservative og høyrevridde overraskende ivrige etter å forsvare ytringsfriheten når denne kan brukes til angrep på islam. Argumentene er holdbare, men tilpasset den på forhånd oppstilte konklusjon. De som roper høyest om ytringsfrihet i disse dager seiler ofte under falskt flagg.

Dersom folk ønsker å bli "undertrykt" så må de for pokker få lov. I et liberalt samfunn er dette en en grunnleggende frihet: Folk må få bruke livene sine som de vil. På sett og vis handler de fleste religioner om underkastelse. Om denne underkastelsen skjer i form av hijab eller på andre måter er vel underordnet.

Drit i de Falske Liberalerne (DFL), stem på ekte liberalere til høsten.

19 kommentarer:

Trond sa...

Nå er jeg ikke sjalu, men hvordan har dette skjedd? Det samme tenkte jeg når Vampus vant prisen. Nå skal jeg være bunn ærlig, emn jeg syntes helelr at Din blogg, Wox Puli eller liberaleren fortjener den prisen.

Konrad sa...

Er heller ikke misunnelig, men litt snodig at en ytterliggående (og analytisk elendig) blogg kan vinne når vi glimrende blogger som Vox, Hjorthen (ikke rent politisk men ofte de beste poengene), Liberaleren (som faktisk er liberale).

brumlebass sa...

Godt sagt.

Onar Åm sa...

For meg virker det som om du har en feil oppfatning av hva liberal betyr. Liberal involverer toleranse, men toleransen stopper ved utøvelsen av vold. Med andre ord, det er ikke liberalt å sitte passivt å se på at kriminelle herjer i landet uten å svare med selvforsvar. Det er heller ikke liberalt å være moralsk relativist og smile og si at Taliban er like ok som Lars Sponheim. Toleranse betyr å la folk leve i FRED så lenge de selv er fredelige.

Å være personlig liberal betyr at man ikke lar seg plage av at andre har andre verdier enn en selv. Å være politisk liberal (liberalist) derimot betyr KUN at man tolererer all fredelig aktivitet, ikke at man trenger å like all fredelig aktivitet.

En liberalist kan altså BÅDE være for legalisering av narkotika OG personlig se på narkotika som negativt. En liberalist kan altså BÅDE være tilhenger av religionsfrihet OG personlig sterkt kritisk til religioner. En liberalist kan til og med være tilhenger av at homofili skal være lovlig men samtidig personlig se på homofili som støtende. Det ligger i ordet tolerere at man tåler/utholder noe man ikke liker. Det er dette som er kjernen i liberalismen: å ikke ville pådytte sine verdier på alle andre med vold.

Gitt dette, kanskje Konrad kunne forklare på hvilken måte DLF er illiberalt? DLF står for:

-- sterkt reduserte skatter og avgifter
-- minimal stat
-- avskaffelse av velferdsstaten
-- full legalisering av prostitusjon inkludert hallikvirksomhet
-- full legalisering av narkotika, inkludert produksjon og salg
-- full legalisering av gull (og andre verdier) som penger
-- full legalisering av aktiv dødshjelp
-- fri abort
-- avskaffelsen av verneplikten
-- fjerning av tollmurer
-- fri innvandring

På hvilken måte er noe av dette er "illiberalt"?

Konrad sa...

OÅ:
Du ramser opp noen programpunkt som opplagt er liberalem, det er helt greit men det er en avledningsmanøver fra det jeg som er mitt poeng.

Onar Åm sa...

Jeg ramset ikke opp "noen" programpunkt. Jeg ramset opp så godt som hele politikken til DLF, og denne var i følge deg selv "åpenbart liberal." Så hva er egentlig poenget ditt? Hvorfor har du sånn i mot DLF? Åpenbart er det ikke politikken du har noe i mot for denne er jo "åpenbart liberal." Så vidt jeg kan se bygger hele din antipati til DLF på en eneste uttalelse til partileder Vegard Martinsen i en av hans mange hundre nyhetskommentarer, samt at DLF-medlem Børge Svanstrøm Amundsen (som ikke har noen verv i DLF) angivelig skal drive uredelig forretningsvirksomhet.

Selv om begge deler var riktige har dette INGENTING med politikken til DLF å gjøre. Det har med personer. Med andre ord, poenget ditt ser ut til å være at du er mer opptatt av å ta mannen enn ballen.

MEN når det er sagt, er din kritikk av disse to personene faktisk feil. Jeg leste den uttalelsen til Vegard som du reagerte så voldsomt på og det første som slo meg var at du misforstod hva han skrev. Du angrep en stråmann.

Videre er det også et faktum at Børge ble utsatt for en fullstendig usaklig svertekampanje av Nettavisen, noe som resulterte i at Nettavisen senere måtte trekke tilbake sine anklager. Jeg mener at Børge har en god injuriesak mot Nettavisen, og det er synd at han ikke har gått til sak fordi det har tillatt gjøker som deg selv å blindt dømme han basert på de ville påstandene som Nettavisen kom med.

For meg virker det altså som du bedriver assosiativ tenkning av verste sort: Amundsen=DLF=svindel. Kort sagt, for meg virker det som du er ute etter å "ta" noen som du av en eller annen grunn har fått i vrangstrupen og er derfor ute av stand til å tenke rasjonelt om saken.

For hva ellers er det du baserer din påstand om at DLF er "illiberalt" på? Det kan umulig være politikken for den har du jo selv innrømmet er "åpenbart liberal."

Konrad sa...

Synes du det er saklig å kalle folk for "gjøk"? Kommentarene burde vært slettet for usaklighet.

Det er lett å ramse opp noen programpunkter, typisk søndagsteori, hvem som helst kan briske seg med honnørord, men du og andre DLFere (som Vegard) klarer ikke å leve opp til deres egen teori i praksis. Jeg har allerede gitt gode eksempler på den villfarne "liberalismen" deres, liberalisme som rett som det er tipper over i det fundamentalistiske. jeg har annet å gjøre enn å finlese alt dere skriver, dessuten blir jeg bare i dårlig humør av det.

DNOF og Børge S. Amundsen oppfatter jeg som godt dokumentert. Jeg har ikke gjort noe annet enn å gjenta det som står i åpne og antatt pålitelige kilder. Selv om Amundsen for tiden ikke har verv i DLF, er det uansett urkomisk at DNOF bruker bruddstykker fra Ayn Rand for å legitimere en uryddig og tvilsom forretningsdrift.

Onar Åm sa...

Jeg kalte deg for en gjøk fordi det er helt koko å bruke useriøs sladder i Nettavisen (Nettavisen endte opp med å måtte trekke tilbake påstandene sine) om et enkelt-medlem i DLF til å trekke hele partiet i tvil. Hvorvidt Amundsen har gjort noe galt er meget enkelt å sjekke: ville påstandene ha holdt mål i retten? Ville Amundsen ha blitt dømt for svindel? Svaret er utvilsomt nei.

For å være ærlig ser jeg ingenting urkomisk i å hetse hverken Amundsen eller DLF. Du synes kanskje det, men det forteller i så fall mer om deg.

At du synes at Amundsens forretningsdrift er "uryddig" forteller meg at du trolig aldri har jobbet som selvstendig næringsdrivende. Jeg kjenner Amundsen og vet at han er en meget intelligent, hardtarbeidende og ærlig mann. Det falt han ikke inn at DNOF kunne mistenkes for å være en offentlig tjeneste. Hvilke offentlige etater er det som ringer opp nystartede bedrifter og tilbyr dem tjenester mot betaling!?!? Av hans hundrevis av kunder var det bare noen ytterst få som følte seg villedet, og når dette ble påpekt endret han også innsalgsmønsteret sitt. Du sitter der på din høye moralske hest og sprer svovel, men jeg skulle gjerne like å sett deg gjøre det så mye bedre. Alle nye gründere er urutinerte og bruker en tid på å finne frem til en form som fungerer og oppleves som ryddig. De prøver og feiler. Slikt er tydeligvis lov for absolutt alle andre næringsdrivende i Norge unntatt selverklærte liberalister.

Du sier at DLFs program er "søndagsteori" men du underbygger ikke dette med noenting konkret. Så langt har du altså bare hetset et DLF-medlem basert på billig bygdesladder (som Nettavisen måtte beklage på grunn av usannheter i sin opprinnelige artikkel) og en misforståelse av en nyhetskommentar av Vegard Martinsen.

Jeg har til gode å se noen form for substans i dine anklager. Du driver regelrett drittslenging basert på intet annet enn din vonde vilje. Ved å komme med slike usaklige angrep på DLF bidrar du til å motarbeide det eneste rendyrkete liberale partiet i Norge. Er dette virkelig noe du ønsker å ha på din samvittighet? At du står på lag med de som vil innskrenke folks selvbestemmelsesrett?

Konrad sa...

Det er jo hyggelig at du forsvarer Børge S.A., selv om han ikke har noen verv i partiet. Saken om DNOF ligger imidlertid fortsatt ute på Nettavisen, hos DN og andre, jeg går derfor ut fra det som omtales i artikkelen er fakta. Jeg har ikke påstått at Børge SA er kriminell.

Min kritikk av Onar Åm og DLF er basert på konkrete eksempler, disse har jeg kommentert konkret, men Onar Åm har ikke svart konkret. Istedet ramser du opp noen liberale honnørord og sutrer over at du blir kritisert.

Dersom du skal leve opp til dine egne liberale ideal, burde du kanskje vise mer respekt for andre i stedet for å kalle folk for "gjøker" og avfeie relevant kritikk som "koko" og "svovel".

Om jeg motarbeider DLF? Javisst, det er min demokratiske rett, som liberaler burde du forsvare denne retten i stedet for å sutre, i stedet for å snakke om min vonde vilje og min samvittighet. Igjen har Onar Åm vist seg som en falsk liberaler.

Onar Åm sa...

Merkelig nok krever du at jeg skal forsvare DIN rett til å angripe og motarbeide DLF, men når jeg bruker min ytringsfrihet til å angripe DEG for dette da er jeg plutselig en "falsk liberaler." Burde ikke du som en "ekte" liberaler forsvare mitt angrep på deg? Eller er du på mystisk vis unntatt fra dette?

Så la meg presisere: du har all mulig rett til å ytre deg fredelig om hvem du vil, og den samme retten har jeg. Jeg bruker min rett til å påpeke at når du motarbeider DLF så motarbeider du noen av de ytterst få personene i Norge som jobber for et mer liberalt samfunn. Du støtter altså ondskap. Du er på de ondes side. Det har du all mulig rett til å være, men jeg sier bare i fra om at du ikke er uskyldig. Ved å motarbeide frihetlige krefter støtter du indirekte totalitære krefter og har derfor blod på dine hender.

Konrad sa...

Kjære Onar Åm:
Dette er noe av den svakeste argumentasjonen du har prestert på lenge (og det sier en del). For det første pynter jeg meg ikke med store liberale honnørord, jeg er en kødd.

For det andre (og det er det viktigste) er argumentasjonen din påfallende og skamløst totalitær når du sier at folk som motarbeider DLF "støtter ondskap" og "har blod på hendene". Dette har jo nesten på høyde på de verste kommunister og islamister. Nok en gang ser vi at posisjonen din er falsk liberal.

Onar Åm sa...

Har du aldri vurdert muligheten for at det jeg sier er SANT? Du avfeier hva jeg sier uten noen form for argumentasjon som "uliberalt" simpelthen fordi det ikke er sagt med et pent tolerant smil om munnen. Men det er et liberalt ideal å fortelle sannheten, også når denne er ubehagelig å høre.

Konrad sa...

Nå må du gi deg din sutrepetter. Jeg har jo forklart hvorfor argumentasjonen din er skamløst totatlitær. Må jeg gi det inn med teksje? Det er helt absurd å påstå at alle andre enn DLF "støtter ondskap og har blod på hendene", at bare Onar Åm og DLF har sett sannheten etetc.

Onar Åm sa...

"Det er helt absurd å påstå at alle andre enn DLF "støtter ondskap og har blod på hendene", at bare Onar Åm og DLF har sett sannheten etetc."

Hvorfor er dette absurd? Hva om det er SANT? Hva er dine argumenter annet enn at det er "absurd"?

Konrad sa...

Jeez. "Vi forvalter sannheten" er er klassisk totalitært argument, det har vært brukt av alle slags totatlitære regimer til alle tider, islamister, Paven, maoister, stalinister, AKP-ml, you name it. Der ikke bare absurd, det er mer enn absurd, når en "liberaler" bruker et slikt argument.

Man kan selvsagt ikke utelukke at Onar Åm og DLF er i besittelse av guddommelig innsikt. Selv tviler jeg.

Onar Åm sa...

Jeg har ikke sagt at jeg "forvalter sannheten." Jeg har sagt at jeg er rett. Er det totalitært å mene at man har rett? Åpenbart er du også sikker på at du har rett fordi du viser overhodet ingen tegn til noe annet. Den eneste forskjellen mellom meg og deg er altså at jeg SIER at jeg har rett.

Jeg har ALDRI påstått at jeg besitter gudommelig innsikt, men DU derimot ser ut til å besitte slik innsikt. Du ser ut til å ha få åpenbart fra oven at vi liberalister 100% sikkert tar feil.

Konrad sa...

OÅ:
Nå begynner jeg å bli lei av å svare på alle disse sutrekommentarene dine.

Har jeg påstått at liberalister tar 100% feil? Nei, jeg har påstått at du og DLF bare er påtatte liberalere.

Det å ha en mening innbærer å ha en forestilling av at man har rett. På det punktet står vi likt.

Men du går et skritt videre og sier at de som ikke er enige med mikrominoriteten i DLF "støtter ondskap" og "har blod på hendene", da krysser du grensen til det totalitære, fordi du utdefinerer andre i stedet for å forholde deg til argumentene, dette er en posisjon som springer ut av en overbevisning om at man har guddommelig innsikt og allvitenhet og er ufeilbarlig.

Jeg nøyer meg med de små sannheter.

Remi sa...

Jeg tror du må kjøpe deg en ordbok, konrad.
For du vet ikke hva liberalisme er.

Konrad sa...

Kanskje du vet det "Remi"?

Jeg skjelner mellom liberal og liberalisme, men det er kanskje litt for krevende nyanse for enkelte?